Quem é o meu Deus?

 Jesus disse que nós sendo maus, damos coisas boas aos filhos, qto mais nao dará Deus?!

A Lei é para os judeus. Um povo especial. Mas Deus sempre teve outras gentes que nem conheciam a Lei, mas O conheciam de alguma forma, e tinham fé. 

Exemplos : Shang Di é YHWH na China, antes desta cair na idolatria, e o maior centro de adoração a Deus foi lá, obra de um rei justo.Os magos vieram do oriente, conheciam a astrologia pura, sem a corrupcao espiritualista que hoje tem, a astrologia que a tribo de Aser conhecia, os sinais dos tempos. Balaão era profeta, depois se corrompeu, mas era profeta. Melquisedeque recebeu dízimo de Abraão porque era Sacerdote. Jetro, era descendente de Abraão, de uma das 4 mulheres de Abraão, sendo sacerdote do Altíssimo. 

 Qualquer destes não tinha Lei. A boa consciência era o seu guia, do bom coração tiravam coisas boas e nao se contaminavam.

A Lei tbm nao foi cumprida pelos judeus, apesar de gerações inteiras se acostumarem a ela. Pela Lei ninguém se salva.

Os primeiros cristãos eram judeus, mas depois vieram os gentios. A estes foi recomendado apenas que, das coisas da lei, se guardassem apenas da Prostituição, do sufocado e do sangue. Contudo, ninguém será julgado pela comida. Impureza e pecado são coisas diferentes.

 Da origem do Cristianismo...

Ninguém é só cristão, mas judaico cristão. Cristo quer dizer Messias. Qdo  Jesus veio, Ele era o Messias, segundo o cristianismo, que o judeus ainda esperam.

A própria Bíblia tem o Antigo e o Novo Testamento.

O próprio Novo Testamento diz que a salvação vem pelos judeus.

Então, a diferença é que o cristão segue o Messias, mas os judeus não  e mantêm a Lei.

A Confusão da desinformação com outros deuses e mitos, já foi reprovada. O dilúvio aparece em várias mitologias, porque provavelmente aconteceu e os povos têm essa reminiscência.

Vários povos falam de um Deus soberano : Logos (gregos), Grande Espírito (índios norte-americanos), Shang Di (chineses), porque era o mesmo Deus de Noé, e as tradições orais, os relatos que ficaram de gerações mantiveram essa crença, antes mesmo dos escritos de Moisés (pentateuco).

Muita da revelação de Deus entretanto foi desviada e distorcida pela idolatria que surge na Babilónia e, creio eu, segue com a ajuda de grupos luciferianos nascidos da ambição política e religiosa desses tempos; grupos esses que hoje assumem identidades como maçonaria, templários, illuminati, etc.... 

Do Racismo e Escravatura

 

Infelizmente, o problema não foi apenas do racismo Branco, mas também do racismo tribalista de negros que ainda hoje odeiam outros negros em África. Vejam os exemplos de milhões chacinados nos anos 90. Ou mesmo as chacinas frequentes de grupos como boko haram - boko haram está ligado a ideias de supremacia tribalista tbm, mas mesmo desprezando esse fator, não deixam de ser negros escravizando, violando, torturando, roubando e matando outros,  negros ou não.

Vale dizer que o Racismo e a escravatura sempre existiram na Humanidade, mas extrapolou e foi feita com base no tom da pele a partir do Islão, que deportou milhões de negros, mais que os comprados pelos falsos cristãos, para as arábias, os quais eram castrados. Também europeus foram levados cativos pra ser escravos. Ciganos podem ter se originado por via dessa deportação da Índia, pois muslins diziam que não sendo descendentes de Abraão podiam ser escravizados. 

Convém tbm referir que a escravatura para a vida, nos USA, foi iniciada por um negro, o António, que tendo ficado livre de seu senhor,  ao fim de sete anos, (como ensina a a Bíblia aos judeus da Lei), iniciou sua empresa, tendo adquirido por sua vez um escravo negro, que, ao fim de sete anos seria livre. Mas António não aceitou e levou o assunto a tribunais até vencer. Com isto, deu- se início, abrindo-se procedimento à escravatura para a vida em vez de servidão por sete anos.

Nao posto isto pra justificar o erro dos brancos que escravizaram milhões de negros. Eu postei porque é história.

Mas já agora que se faça tbm justiça em ao menos se saber o que com as vítimas não-negras aconteceu. Estas vítimas não são menos que outras quaisquer.

E outrossim, se tu és negro e passas a vida a julgar que negro foi vítima sempre e que o branco é sempre o mau, então, corrige esse pensamento, porque pelos vistos o mal está em todos os grupos humanos e ninguém é superior moralmente por natureza, mas por vontade.

A Bíblia, adulterada?

 

Não há nada mais examinado a fundo do que a Bíblia. Mas infelizmente, a maioria das pessoas falam de Jesus como se soubessem alguma coisa, sem nunca sequer terem lido nada ou tendo lido  mal, sem atenção.

Mas claro, sempre houve quem deturpasse a Bíblia na interpretação, quer pra si mesmo, quer para se aproveitar da fé ingénua de muita gente.

 Também, existem algumas traduções diferentes, que podem eventualmente lesar a total seriedade.

Mas sobre isto convido a ler:

http://gipsyco-insight.blogspot.com/2020/09/biblia-dos-judeus-e-o-velho-testamento.html

Entretanto, não devemos  confundir documentos biblicos antigos que eram cópias do original e que podem ter uma ou outra falha por erro de gralha, por exemplo, do copista, com outra coisa que seria a adulteração, propositada ou não. Nem mesmo qdo um exemplar  é lacunar, tendo outros que colmatam as lacunas dessa cópia.

 Por outra, o critério de seleção dos livros canónicos foi feito com inteligência e seriedade, juntando homens de muitos locais e diferentes igrejas com algumas doutrinas secundárias diferentes. Isso só reforça a credibilidade duma Bíblia independente, solta de facções, cuja seleção foi feita dentro da necessidade de respeitar a seriedade face ao encontro dos diferentes grupos.

qual o mais fácil, mudar hábitos ou crenças?

Qual o hábito que muda sem crença na mudança?

É preciso acreditar pra mudar.

Mas por se acreditar na mudança de hábito, nem sempre se consegue, é preciso esforço. O esforço é a crença posta em prática. O hábito é automático, adquirido por eventualmente se ter acreditado na razão que se lhe dava ou  na autoridade fonte. Há hábitos adquiridos inconscientemente, mas sempre tem um início com base numa crença, ainda que irreflectida ou traumática. Há por conseguinte hábitos morais e outros que podem ser somente pessoais.

Mas como mudar uma crença a que, por sua vez, nos habituámos!? Uma mentalidade, uma forma de pensar automática, inconsciente até... Como, se existe sempre uma acomodação, um encosto, uma preguiça e por isso uma má Vontade em querer mudar essa crença, que parece facilitar a vida em algum aspeto, ainda que isso seja muitas vezes um erro, porque a mudança custa um novo crédito, mas pode muito bem favorecer a vida a médio ou longo prazo, quando não até imediato.

Ah. E então qdo essa mudança não serve para facilitar a vida, mas traz desfavor, mais heróico se pede ao espírito para ser. Mas neste caso, pra quê mudar?

Ora, qtas vezes preferimos a tolice, a loucura doce, a convergência à sabedoria e à verdade que nos contradiz e às quais trocamos os nomes? E mesmo reconhecendo... preferimos a cegueira. 

Assim, qual o mais fácil, mudar hábitos ou mudar crenças?

É certamente mudar crenças. Porque ainda que o espírito tenha reconhecido que precisa de mudança na crença, mesmo que se dê por avisado, prefere a doçura, e até o orgulho despeitado no seu erro habitual. 

Já quem crê, dando crédito à mudança, assim mudando a atitude no pensamento, deu um pequeno passo, mas que é o início da meia volta, é o início da paragem no alongar na crença errada. 

Enquanto você não acreditar na possibilidade de mudar um hábito, você nunca porá a mudança em prática. Precisa acreditar. E acreditar não é procrastinar, ficar esperando sentado uma mudança. Não: "a fé sem obra é morta".

Então se nós acreditarmos, e tivermos a Vontade, o hábito pode ser mudado. O problema é que a crença teórica não é suficiente, precisa de ação (contra o hábito instaurado - automatico- ou contra a preguiça, quer um quer outro exigem luta) ; ora essa ação não é um hábito, mas uma tentativa de instaurar um hábito. Então não sendo um hábito automático enraizado, é uma ação da força do crédito na mudança.

Qual o Maior Filósofo para ti?

Sem dúvida que se considerarmos Jesus de Nazaré como também filósofo, Ele é de longe o Mestre dos Mestres da Filosofia. Sem dúvida que os seus ensinos marcaram muito mais a Humanidade que qualquer outro filósofo. É dele que se retiram novas abordagens para encarar a realidade, como nenhum outro providencia. Dele também ficaram ensinos morais para a vida, que excedem a Justiça. Para Cristo a maior virtude não é a Justiça mas o Amor, a misericórdia que triunfa do juízo sem ser injusto.

Dele se retira alegria, consolo, esperança, ânimo, coragem, sabedoria existencial prática, profundidade intelectual e emocional, empatia e muitas virtudes outras. E isto só nesta vida....

Como alguém tão forte, como afirmou Cury, foi capaz de mostrar suas lágrimas, não por Si, mas por outros?

Como alguém tão reto ousou perdoar os mais pecadores e injustos contra tudo o que era normal fazer pelos mais retos?sem banalizar o erro, pelo contrário, denunciando - o. Sem condescender com aquilo que era errado, nem aceitando o errado só porque todos eram injustos, (por vezes às ocultas) , mas mostrando que ainda assim, sendo maus   injustos, incorretos, mentirosos, falsos, traiçoeiros, etc... Ainda assim eram todos de igual modo amados. E assim tbm ensina que ninguém se deve considerar melhor.

O que Ele pedia era o coração, não a perfeição necessariamente, ainda que Ele fosse exigente com os mais próximos dos  discípulos. 

Um Mestre que abalou as instituições, o Pensamento, a Moral, as mentes e corações do Seu tempo;  e ainda hoje faz o mesmo com quem é Seu discípulo.

Nitxa

 Do que conheço, Nitxa, o psicótico, era pessimista mas gaio, jovial, enérgico, ativo - "o homem deve dominar o raio", deve procurar as boas maneiras, o heroísmo, como se houvesse um eterno retorno (argumento este  completamente infantil na minha opinião.. ...)

Portanto Nitxa era totalmente amante desta vida terrena. E acreditava que o super-homem era aperfeiçoado pelo martelo do sofrimento. O axioma do valor, o critério do valor humano em Nitxa não deixava de ser amor, mas um amor-paixão, um amor ao homem como é, aceitando suas comummente denominadas fraquezas e defeitos como qualidades--daí ser um inversor de valores-- chega a adagiar o assassinato, promove a insensibilidade perante a morte (exemp. : Zarathustra ao ouvir o leão devorando os seus recentes seguidores aprendizes de super-homem),  ensina o desprezo e a ridicularização de quem é Crente, ensina imanentemente o desprezo pela piedade. Para ele ser livre é não ter alma ou consciência. Viver sem Limites morais. Qdo muito valoriza uma ética, uma ordem necessária, nem que fosse por imposição de um muito desejado "punho de ferro", para que a Vontade não fosse cega. Assim é o super homem, um ser que vive somente pela vontade. Vontade de dominar. Contradição, pois deseja um pai/deus humano duro (trágico exemp: o fuher). Amando a conquista e até as aflições da derrota, "rindo sobre sua cabeça ", amando a terra. Um homem-corpo, que não diz não aos prazeres carnais, às ambições desmedidas, às mesquinhices, arrogância e maldade geral, pois para ele são natureza do super-homem, são escudo protetor, são... São qualidades a ser vividas. São a não negação da vida tbm junto com outros fatores.

Nitxa, distorce a realidade, pra fazer o Homem se sentir bem psicologicamente.

Distorce e defende-se, dizendo que a verdade não existe, mas sim interpretações da realidade.

Ele além das contradições que aqui dou para verificar-se no exposto, tem tbm a contradição de acabar por ser um  Positivista mais cínico que os cientifistas que tanto parecia querer combater (qto aos resultados da entrega à inércia do homem sem Deus, triste com sua existência sem finalidade, sem sentido), e qto à crença no poder da ciência, chamando a si o valor do homem trágico que conta com a fatalidade e o imprevisível de peito aberto e rindo como um  dos "deuses da dança" do acaso.

Erro - o ser humano, que ele tanto amava com pseudo qualidades, superior, por se aceitar como é, é contradição: nega a sua parte mais nobre, a consciência, a consciência moral, o que nos difere do macaco, o que nos faz ser semelhantes ao divino . Prefere o homem feio e chamar de super-homem pra que não se sinta... Feio.

Enfim, um fazedor de paixões, mais que propriamente de valores.

No meu crer, o homem é tudo o que é, mas é um devir, quer se esforce ativamente num sentido escolhido ou não. O homem está sempre em mudança.

Cabe ao homem saber orientar-se. Escolhendo amar e servir seus princípios, não se tornando pai, mas filho deles. (Eu escolhi dar crédito ao Deus judaicocristão). A humanidade é bela enquanto humanidade (humanidade - devir) , não na minha opinião, como tentativa de aceitar sua divindade, sua superioridade à custa de sua maldade intrínseca.

A ideia do super homem, por mais complexa que seja é uma infantilidade absurda.

....... 

O niilismo não tem valores? Ou os seus valores simplesmente nunca são axiomas exceto dentro dos valores semânticos das suas realidades interpretadas?

Estou cético. A antifilosofia não deixa de ser filosofia.

 Mas ele quis criar, ser pai de valores aos quais justifica mais por psicologia e bem estar do que por razão, mais por complexidade do que profundidade.

Um pobre, pequeno trapalhão querendo afirmar grandes coisas. Um romantizador da tragédia, da tragédia do niilismo, do homem dos deuses mortos, do homem superior porque vive e convive com essa tragédia com apenas um falso consolo da ideia da superioridade, da sublevação ao sofrimento de encarar tal tragédia de ter de viver num acaso sem Deus, nem proteção, nem esperanca em promessas. Super-homem este que  contenta o coração com a produção da arte e da música e sua mistificação exageradamente apreciada. 

Um mentiroso. Na verdade. 

Mas toda a Sua linguagem, discurso e intelecto produzem apenas uma imediata sensação de bem estar e coerência, que é mais curta que a produzida por hipnose. É um calor, um consolo apenas de emoção, uma anestesia momentânea... Não tem raíz, não cresce. E para manter, é preciso alimentar o vício, como droga. É ilusão.

É o que eu acho. 

(Coitado. Sinceramente.) 

Mas.... Enfim. Para mim nem todos os valores são axiomas.

Catolicismo no seu melhor

 

Porque misturar religião com estado?

Civilmente, cada um é livre de fazer da sua vida como entender, desde que não prejudique injustamente ou sem razão suficientemente maior, a vida de outros.

Mas moralmente, segundo a religião cristã, nem tudo o que é legal é bom, pode ser até mau e pode até ser pecado e no caso mortal...

1

Sexo extra marital é pecado.

2

Pratica homossexual é pecado, ainda que casem civilmente

3

Nao há casamento cristão gay. Nunca houve. Se há agora, é herético de acordo com a ortodoxia

 ou a Bíblia.

4 nem todos são filhos de Deus, mas sim criaturas. Pra ser filho, é preciso aceitar Jesus como único e suficiente Salvador e Senhor da vida. Então Deus adota como filho. _

--falo aqui de acordo com o cristianismo.

A função do Papa  é governar o mundo ou dizer que o mundo está perdido e ensinar o que é de Deus? 

Mas agora ele preferiu agradar o mundo, aprovando o que está na moda. E meteu Deus na coisa. Ora, Deus abomina o pecado e o que o Papa está fazendo é muito grave. 

Já agora, se são filhos de Deus, porque não os casar na igreja?

Mas isso é o próximo passo. Ainda é cedo. Ainda tem que preparar as mentes de muitas pessoas.

São sábios da demagogia, políticos exímios. 

Vou reiterar: O que cristão, na sua função deve anunciar é a vontade de Deus e denunciar o mal do pecado. Quem quiser civilmente, é livre. Mas dizer que é filho de Deus, vale o mesmo que dizer que Deus aprova casamento gay ou união gay, que na prática é o mesmo. Logo, já está preparando caminho pra casamento gay na igreja. Isto é gravemente Herético, contra a verdade e contra Deus. 

Diz tbm que todos pecamos, mas que existe pecado e pecado, que há pecado mortal e pecado que não é mortal. Ou seja, há pecado grave e homossexualidade ou mesmo sexo extramarital é grave. 

Mas é o catolicismo  romano no seu melhor .

Papa não é Deus.  A Bíblia condena o pecado, não fica facilitando.

A Origem

 A Energia, o que é da matéria, da fisica, veio de um Big Bang, de uma singularidade. Foi algo que aconteceu do nada, algo causado do nada no mundo, na existência natural. Nada existia que fosse físico :nem energia, nem matéria, nem mesmo um ponto milimetrico infinitamente denso de energia, átomos, matéria.... Nem isso existia.

E essa  teoria de que existe uma máquina que produz milhões e milhões e milhões de universos, não tem base científica, é apenas uma ideia, mas que não passa no teste da probabilidade melhor que o Big Bang. Pelo contrário, tal máquina seria ainda mais difícil de nascer do nada, e teria ainda mais complexidade que a sintonia fina do universo.

A existir mais matéria ou energia fora do nosso universo, no fundo seria apenas parte do universo, mas mais distante do resto do universo...

Como explicar que se dê uma singularidade tal? , um efeito sem causa?

Como surge a energia que de repente, caso existisse desde sempre, sem motivo explodiria?

Porque essa energia explodiu?

Pior ainda, se nem espaço nem tempo, nem movimento algum existiu, o que a fez mudar e resultar numa explosão?

A energia, é o estado último, mas também o inicial de toda a física, de toda a matéria. A matéria mais não é que energia em estados diferentes, em  formas diferentes, em expressões da sua existência.

O que é existir?

Pode uma coisa ser, sem ex-isistir?? Pode ela apenas in-sistir?

Pode essa coisa 'ser' sem ocupar espaço nem tempo?

Bom, sim. Por exemplo, desprezando por ora outros possíveis fatores, o resultado das reações químicas que geram através dos neurónios, os sonhos ou as ideias ou os sentimentos, etc... Essas imagens e sons e impressões, na verdade não ocupam espaço, quando muito ocupam tempo.

Ora, o que são essas coisas que possam escapar ao mundo físico?

São coisas Imateriais.

Será possível in-sistir tais coisas, sem suporte físico, como um software sem hardware?

Mas, a energia, no seu estado mais puro, in-siste ou e-xiste?

Bom, creio que a resposta está na matéria, porque a matéria é energia noutro estado. A energia existe.

Mas será que também In- siste?

Não creio. Porque a energia é algo inerente ao mundo físico, à mecânica do universo, aos ciclos da natureza.

Energia é o que compõe o mundo natural. É dela que o universo se fez , seja na sua expressão de energia pura, seja em átomos ou outra forma de matéria.

O mundo dos sonhos, das ideias, do software... Na parte que trata da expressão em si, o acontecimento em si, não ocupa espaço, não é energia, ainda que seja a energia que possibilita tais eventos.

Esse mundo, sendo filho da energia, é tocado pelo tempo, logo é parte do mundo natural.

Mas... Que será então esse mundo natural?

É um mundo regido por leis físicas, lógicas, ainda que desconhecidas (como no particular Quantico) . 

E o tempo é parte do mundo natural, do universo.

Entao, energia é natural.

Se já existia antes do Big Bang, a energia que formou o universo , se o tempo não existia e portanto, não havia acontecimento, evento, movimento, mudança, alteração.... Porque "decidiu" explodir?

Se o tempo existia, mas a energia sempre esteve "quietinha", porque decidiu explodir?

E bom, por último.... talvez nem a energia existisse e como explico, tbm não in-sistia...

A não ser que, ou exceto, estivesse contida, controlada  por algo que não poderia existir, mas in-sistir. Algo que escapa ao tempo e ao espaço.

Esse algo por sua vez tem vida, porque permite a certa altura a explosão.

Teve poder de determinar mudança na energia ou... O seu aparecimento na Existência e sua automática explosão. Eis a singularidade.

Ora tal vida não é natural. Nem é filha da energia.

Tal vida ao permitir ou desencadear a mudança na energia ou o seu aparecimento, revela consciência e poder.

Logo, o natural vem do sobrenatural.

Dificilmente se explica a singularidade por meios naturais, por leis da física , pois ela é determinada pelo  sobrenatural. Algo que escapa ao tempo e ao espaço e que, só pode ser vivo e inteligente além de poderoso, pois, desencadeou o Big Bang. Isto não se justifica acontecer caso não houvesse intervenção sobre a energia, quer ela existisse quer não, conforme reflicto acima.

E sabemos que que nenhum evento ocorre do nada. Todo o efeito precisa de uma causa. Independente da energia existir ou não ( e eu creio que não, pelos motivos também já discursados)... Se nada nunca aconteceu, porque aconteceria daí pra frente no mundo físico, do espaço tempo, a não ser que assim fosse determinado por algo fora do natural, do espaço tempo? 

Ora, Deus disse : faça - se luz!

Existem várias Bíblias?

 A Bíblia dos judeus é o Velho Testamento porque eles não aceitam o Evangelho, o Novo Testamento de Jesus Cristo. Os cristãos têm o Velho Testamento porque serve de ensino e porque aponta para o Messias que havia de surgir...

Pergunto se acha se o Velho Testamento hebraico foi deturpado ou se acha que foi só o Novo Testamento?

Convém referir que há diferença linguísticas impossíveis de ultrapassar numa transliteração. Como as palavras homónimas, (idênticas, iguais) não existem sempre, opta-se por passar a ideia, o sinónimo ou mesmo até um contexto equivalentes à língua e costumes que representem o mais próximo possível o mesmo significado, algo que não sendo igual é semelhante - - a isto se chama tradução e interpretação.

Existem erros nas traduções e interpretações ? Claro, podem existir. Mas convém dizer que a Bíblia, sendo o livro mais vendido de sempre, mais lido e estudado por mentes eruditas, dificilmente terá desde há muito, algo errado enquanto traduzida. No que toca a tradução-interpretação (não estou a falar das interpretações predicadas em estudos ou palestras, mas da interpretação natural inerente à tradução), pois pode existir interpretação que distancie mais ou menos da letra do texto original, e que pode até sair do campo interpretativo stricto sensu, para entrar na analogia, outra técnica da ciência interpretativa. 

Então, concluindo, há diferença entre interpretar e transliterar. Uma se refere à ideia, e outra à letra.

Para mais, vale ainda dizer que além dos 66livros canonizados da Bíblia, algumas tradições religiosas, resolveram acrescentar alguns livros apócrifos /históricos, que creio que não os consideram como inspirados divinamente como o são os 66.

Ainda...

As cópias antigas dos escritos originais, são muito próximas do tempo das originais, são documentos  históricos. Por exemplo, pra se falar de certos personagens da Grécia, encontraram meia dúzia de documentos, muitas vezes representado apenas parte de uma obra. Mas com a Bíblia vemos cerca de 5000 registos históricos antigos, sendo de longe o livro (ou conjunto de livros) mais copiado da antiguidade e da era comum (depois de Cristo). Portanto a historiografia bíblica é rica em recursos valiosos. 

Sinal, o anti Cristo islâmico

 O fim está próximo.

O mahadi , é o anticristo.

É o descendente de Maomé esperado por xiitas e twelvers entre outras seitas, mormente pelos grupos terroristas islâmicos como por exemplo o ISIS, que querem um Daesh, o renascimento de um Super Estado Islâmico que domine um mundo islâmico, e o grupo terrorista Boko Haram, que assaltam aldeias em África para  vandalizar, matar, roubar, destruir, violar, fazer escravos e torturar. 

O mahadi, fará como ensina a doutrina islâmica: taqyyia. Uma paz que ele mesmo quebrará, conforme ensina Mohamed. Mormente com o estado de Israel.

O Isa deles é o falso Profeta, a segunda besta, que falará coisas contra o ensino da Bíblia, desmentido-a. Isto mesmo é ensinado no Islão, pois, segundo eles, a 2a besta é Jesus  que vem pra apoiar o mahadi (Apocalipse 13.12 já previa isto) E  o Alcorão diz, acerca de Jesus, não ter morrido, e no Islão ensinam que o falso Jesus que é na verdade o falso Profeta, vem corroborar tal ensino. Ora a ressurreição de Jesus, o verdadeiro, é a vitória sobre a morte e a razão da esperança na vida eterna por Jesus Cristo. Tal é um ataque ao mais íntimo da fé cristã. O

 Cristo deles é o anti cristo, o mahadi, a primeira besta, que serve um deus das forças, conforme falou Daniel. E conforme ensina a jihad, perseguirao tudo o que se chame Deus, não aceitarão nenhuma religião a não ser a deles, cortarao a cabeça a muitos e muitos serão mártires em Jesus; e obrigarão a usar o símbolo que muitos já usam "alah u akbar", que consta nas braçadeiras e lenços que usam na cabeça; e tbm algo semelhante é usado nas bandeiras negras que os hadiths  afirmam que os seus exércitos ergueriam, as quais anunciam o mahadi, e isso é de si um símbolo do mahadi, e Joao viu e disse que havia um mistério, pois esse símbolo será como um número (666) ou símbolo do seu nome.

Mas as forças de Satanás serão derrotadas, como viu João. Miguel, um príncipe, um arcanjo, um anjo de autoridade, que defende Israel,  na luta espiritual ao serviço do Senhor Jesus, humilhara a serpente enganadora, e os anjos que comanda serão vitoriosos.

Entretanto, os humanos tbm sofrerão julgamento.

Cuidado, se não queres ficar no lado derrotado, contrário à vontade de Deus. Cuidado, pois a falsa doutrina, que ensina a bajulação, hipocrisia e mentira é sedutora, agressiva, intimidante e traiçoeira. Prepara- te e vê a contradição dos comportamentos de quem usa o 666.

Seguem imagens.

https://drive.google.com/file/d/166GH3anWhc1d-9qVT-MoRlOJwDSGEpJD/view?usp=drivesdk